01227 RTS（中） (2/3)

她认为个人的自我意志受绝对尊重这件事本身就太过理论化了，而且，单纯的从客观角度来评价一个人的的意志是否应受尊重本身就太过片面。

就像米尔斯太太一样，她个人当然希望自己能够正常的上下班，拥有自己的生活。

但如果真的有**官要求她必须按时上下班，却否定了其他客观具体现实的时候，这就极有可能导致更多的社会问题的爆发。

米尔斯太太的个人意志可能最终反倒没有得到很好的体现，而是变得刚加糟糕了。

所以，我们提到的个人意志受绝对尊重这件事既要有客观的认定，也更需要尊重主观的理解，也就是说，我们不能说“绝对。”

“绝对”这个概念本身就很容易导致误解，带来问题。

以上，就是我个人对史蒂娜小姐的这番话的理解。

史蒂娜小姐，您看我的理解是否正确呢？

【嗯，您的理解非常到位，甚至超过了我的见解，我也受益良多。】

哈哈，史蒂娜小姐您真是太谦虚了。

那么好的，谢谢您的登台。

【不客气。】

——后续又有三位嘉宾登台，他们分别是民航客机机长、石油公司总裁和一名歌手——

如大家所见，以及我在开启演说前的调查结果来看，在大部分精英阶层看来，个人意志受绝对尊重这件事本身就有其不切实际性，也就无从谈及与幸福之间的因果关联性。

剩下的极少部分精英阶层也没有表达反对意见，只是觉得这个问题本身就没有意义，所以他们选择了沉默。

可是在我看来，今天这样一场演说，以rts为标题，为起点来探讨我们的社会结构和个体对幸福的理解和定义，并不能把这样一个问题视作为毫无意义。

甚至我可以明确的说，它很有意义！甚至是所有个体与整体之间，最应该去探讨和为世人所思考理解的问题。

这幅画，它的名字叫《宿醉》，是著名画家欧文德的大作。

据说他当时正在郊外自驾游，在抵达目的地的途中车辆抛锚，又遇到了大雾，于是他就在路边一边喝酒一边等待雾气散去再求援。

在这个过程中，他看到了一片白色的天空，以及这样几点奇特的光，于是他就把它画了下来。

现在这幅作品被收藏在一个私人收藏家的别墅里。

当时的收购价格是三千七百五十五万美元！

朋友们！

三千七百五十五万美元啊！

我真的很难想象，什么人会愿意用一座岛的价格去购买一张只有几点油彩的画。

你们能够想象吗？

那么如果我告诉你，其实以上这个故事都是我编的，这幅画是我查尔斯的小儿子不小心打翻了画板创造的杰作，你们会不会觉得这个收藏家是个十足的蠢货？

是的，这个收藏家可能真的只有太有钱了，不然谁会为这样一幅……嗯……大师的“艺术作品”买单呢？

可事实的真相是。

的确有这么一副作品，或者说，有很多类似的艺术作品在世界各地被高价拍出，或收藏与博物馆，或被私人收藏家以高价作为藏品买下。

而现在我为大家展示的这一副作品也并不是查尔斯的小儿子的杰作。

它真实存在，价格高达三千七百五十五万美元！

收藏它的人，正是我的爷爷，楚关明。

有点尴尬啊。

但我并不是想在这里，借大家的口吻嘲讽我爷爷的品味。

而是想和大家探讨一下个人对艺术的理解。

或者说，我们个人对价值的理解。

那么，既然说到了个人对艺术的理解，或者说，个人对价值的理解。

我爷爷花了近四千万美元买下了这样一幅画，是不是个人意志的绝对体现呢？

看来大家的意见不太一样啊，那我换个说法。

也就是说，如果我们在座的各位，花了一笔钱买下了自己觉得很值的东西。

先不管别人如何评价，在这个购买的行为结束后，我们的个人意志是不是受到了绝对的尊重？

这位先生问得好。

我到底想说什么。

对啊。

在我们国家的

一些偏远山区，只需要一两百万人民币就可以为他们建一所设施完善的小学。

可是我爷爷却花了近四千万美元，两亿多人民币买下了一副可能只是小朋友无意中创造的艺术大作。

个人的意志是否受到绝对尊重，我想已经没有什么可争辩的了。

但问题是，我今天不是来说明价值取向的。

而是来说明，其实我们每个人对价值的感受都是完全不同的。

我们或许受各种各样的观点和思想的左右，却某些行为上可以体现自我。

而这样的自我，也即人文主义，正是支撑我们整个当代社会和谐稳定，人人都能获取幸福的最根本的保证。

更通俗来说，我们每一个人都是一个rts模式的生物算法集合。

我看到有些观众选择了离开，对此，我表示一些遗憾，但尊重你们的个人意志，希望这次演说结束后，如果你们在日常生活中有所领会之后能够通过视频回放在回到现场，和我继续这场思想之旅。

感谢。

算法是我明天的演说的标题，今天我们主要内容依然是围绕rts这个概念展开。

绕了这么一大圈，就好像和姑娘相亲时说了很多兴趣爱好之后，我们还是要回归最基础的颜值上来一样。